异地审判，现在在一些地方已经成了一种惯例。是我国的《刑事诉讼法》修改了？是案件性质不同采取了不同的管辖制度？都不是。我觉得异地审判值得商榷，它实际上有违我国现行的刑事诉讼法律制度。
　　《刑事诉讼法》第24条规定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。”
　　这个法律公布后，最高法院、最高检察院、公安部都制定了自己的解释。全国人大常委会法工委针对解释中的不一致进行了协调，最后出台了一个《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》，但有些部门没有完全按照这个规定做。
　　对管辖的解释，最高法院对审判地遵照了法律规定，最高检察院对侦查地规定进行了突破。最高法院的有关司法解释第2条规定，犯罪地是指犯罪行为发生地；第18条规定，有管辖权的法院因案件涉及本院院长需要回避等原因，不宜行使管辖权的，可以请求上一级法院管辖，也可以由上级法院指定其他同级法院管辖。因此，法院审判的异地管辖必须是：院长需要回避时，本院主动提出报告，再由上级指定。最高法院这一规定基本符合国家法律，但对院长回避提出了变通管辖。
　　那么现在的异地审判，源头又在哪里？我认为出自最高检察院制定的《刑事诉讼规则》第15条，该条规定：国家工作人员职务犯罪案件，由犯罪嫌疑人工作单位所在地的人民检察院管辖；如果由其他人民检察院管辖更为适宜的，可以由其他人民检察院管辖。这个“可以”，就把异地侦查权授给了所有的检察机关，而且只要检察院认为“更为适宜”就行。同时，这个解释只针对侦查环节有效，因为这是检察院自己的解释，无权影响到法律和最高法院解释的审判管辖。而实际上，侦查指定到其他检察院后，起诉也是这个检察院，审判也就是其相对应的异地法院。这样的做法一多，似乎成了当然做法，几乎没有人指出这样做有什么不妥。
　　其实，《刑事诉讼法》对刑事案件的司法审判地作出明确规定，不是随心所欲的，是总结了大量的审判实践经验和人权保护制度后确定的。由犯罪地法院审判主要出于“三便原则”：一是有利于司法机关收集和核实审查证据，查明案情；二是有利于诉讼参与人参与诉讼活动，特别是有利于证人出庭作证；三是有利于对当地群众进行法制教育，有利于打击刑事犯罪和预防犯罪。前两者直接影响案件审判的质量，因此我认为应该遵守。
　　司法机关应严格按国家法律办事。检察机关为了防止干扰可以指定异地机关侦查，到了审判环节，应按《刑事诉讼法》的规定，由犯罪地检察院向有管辖权的犯罪地法院、居住地法院提出起诉。法院则应把好这个关，不能指定异地审判管辖。